Diskussion:Volkswirtschaftslehre (Minor)
Aus Lünepedia
Wird aktuell von mir bearbeitet JohannesReif (Diskussion)
Feedback[Quelltext bearbeiten]
Hallo JohannesReif, gute Arbeit! Hier meine Hinweise:
- Du kannst gerne den Hinweis auf Lückenhaftigkeit entfernen.
- Es gibt bereits einen Artikel Fachspezifische Anlagen (der eine Weiterleitung auf Rahmenprüfungsordnungen enthält). In dem Fall ist der rote Link als nicht richtig gesetzt. Um den Link in der deklinierten Form zu verwenden, musst du schreiben
[[Fachspezifische Anlagen|Fachspezifischen Anlagen]]. Ein weiterer Link von der Abkürzung ist nicht vonnöten. - Diese Formulierung ist meiner Meinung nach etwas missverständlich, da es sich ja um das insgesamt 5. Fachsemester handelt:
- "Im vierten Semester des Minor Programms haben Studierende..."
- Guter Hinweis mit den erforderlichen CP für den Master. Das sind Infos, die auf der Leuphana-Website nicht so explizit zu finden sein werden, die aber für Leser*innen hilfreich sind.
- Gute Idee mit dem Video. Vom Inhalt her passt es meiner Meinung nach weniger in den VWL-Minor-Artikel, aber dafür perfekt in den allgemeinen Artikel Leuphana Bachelor. Ich empfehle dir, das Video dorthin zu übertragen (ggf. auch in die Artikel Major-Studiengänge und Minor-Studiengänge, wenn das Video gut ist).
- Ebenfalls eine gute Idee, die Modulübersicht aus Psychology and Society zu übernehmen (richtig?) und anzupassen. Die Darstellung stimmt jedoch nicht ganz, da das 6. Semester für den Minor zwar uninteressant ist (nach Regelplan), aber da ja trotzdem noch Module aus Major und Komplementärstudium liegen, nicht zuletzt die Bachelor-Arbeit. Lukas hat die Vorlage:Modulübersicht (Minor) gebastelt, die du gerne verwenden kannst. Im Vergleich zum HTML-Quellcode ist das auch einfacher zu pflegen und einheitlich.
- Insgesamt scheint es mir, als hättest du ziemlich viel aus dem Artikel Psychology and Society übernommen. Kann das sein? Grundsätzlich ist das für einen Wiki-Artikel nichts Schlimmes, sondern ermöglicht Einheitlichkeit und die Übernahme von Good Practices bei Aufbau und Formulierungen. Für eine Prüfungsleistung mindert das jedoch die eigene Leistung.
Trotzdem gut gemacht.
Liebe Grüße, --Felix Englisch (Diskussion) 13:08, 24. Mai 2021 (CEST)
Hallo Felix Englisch!
Vielen Dank für das Feedback! Ich hab es jetzt neben den Korrekturen von Herrn Prof. Pez in die Seite eingearbeitet. Der Aufbau der Seite ähnelt tatsächlich dem des Artikels Psychology and Society. Das liegt in erster Linie daran, dass die Autorin des Artikels eine Freundin von mir ist und wir vor Abgabe der Artikel gegenseitig Korrektur gelesen haben. So haben wir uns wahrscheinlich gegenseitig stark beeinflusst. Die Tabelle habe ich zum Beispiel quasi direkt übernommen, weil ich sie gut fand und unter dem Aspekt der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit eben eine ähnliche Form für diesen Artikel schaffen wollte. Ich würde mich freuen, wenn wir in zukünftigen Sessions über solche Partikularitäten (gerade mit Blick auf die Notenvergabe) reden könnten. Ich sehe hier einen Konflikt zwischen dem Gebot der eigenständigen akademischen Leistung und der kollaborativen Arbeit, die ein Wiki auszeichnet. Vielleicht könnten wir darüber nochmal im Seminar diskutieren.
Liebe Grüße und bis morgen, JohannesReif (Diskussion)